Актуальна судова практика по ТЦУ. Належні джерела. Коригування на вартість перевезення та ін.
Кейс Ferrexpo. Спір стосувався постачання залізорудних котунів, глобальний предмет спору – сплата податку на прибуток та зменшення збитку підприємства, період – 2013-2015 рр., звертаємо увагу, що на момент виникнення спору і законодавство по ТЦУ відрізнялось від сучасного.
Спірні пункти, які були винесені ДПС і пізніше оскаржувались:
1. Строки позовної давності (п. 102.1 ПКУ) – а саме чи потрібно застосовувати 1095 днів в донарахуванні. Достатньо спірний критерій – якщо норма матеріально-правова, то заднім числом закон не можна застосовувати, а якщо процедурна, то можна.
Суд першої та апеляційної інстанції підтримав підхід платника податків, де платник посилався на дані «Укрпромзовнішекспертиза», застосовуючи додатковий метод згідно з розд. 10 «Перехідних положень» ПКУ для обґрунтування цін у КО за 2013-2014 роки відповідним «звичайним цінам», натомість ДПС відхилила таке джерело, та запропонувала орієнтуватись на дані всесвітньовідомої бази даних S&P Global Platts, використовуючи відповідні коригування якісних складових продукції (для 2013-2015 рр.).
Рішення ВС: 1) свобода суб’єкта підприємницької діяльності, що стосується цін реалізації товарів та послуг, та ТЦУ перебувають у різних сферах правового регулювання; 2) Обсяг оподатковуваного прибутку в КО платник податків повинен розраховувати виходячи з принципу «витягнутої руки», чого, він не зробив, проігнорувавши ціни та показники Platts, які можна було застосувати.
2. Коригування цін на основі фізичної форми. Підхід платника податків – використовував у економічному аналізі коригування «Chinese pellet premiums» китайської агенції Mysteel; аргументацією послужили системні відвантаження через трейдера ferrexpo Middle East FZE саме на азіатський ринок збуту; цим і зумовлений вибір на користь даного коригування, а не на користь «pellet premiums» y Platts. Підхід ДПС – дане коригування можливо для азіатського ринку збуту, а не для європейського, до того ж за допомогою цього коригування неможливо врахувати таку важливу деталь, як призначення котунів саме для доменних печей. Рішення ВС – тільки за допомогою коригування Platts можна встановити, відповідає чи не відповідає ціна принципу «витягнутої руки». Жодного неоднозначного трактування суд не бачить.
3. Коригування цін на фрахт. ВС наголосив, що платник податків лише у суді визнав факт перевезення не лише судном «Panamax», а ДФС не могла керуватися жодною іншою інформацією, окрім зазначеної у документації. Відзначив, що суди перших інстанцій врахували лише позицію ПрАТ «Полтавський ГЗК» щодо неправильно розрахованої ДФС вартості фрахту класу «Capesize», не визнавши при цьому протиправною вартість фрахту класу «Panamax» у порівняльних операціях.
4. Розрахунок діапазону. ВС – посилався на пряму норму ст. 39 ПКУ, де написано про необхідність застосування діапазону цін (рентабельності), якщо порівняльний аналіз проводиться з кількома неконтрольованими операціями, які можна порівняти. Відповідно, задовольнивши позицію платника податків, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми права.
Якщо у вас є питання по цій темі, готові надати вам консультацію. За детальною інформацією звертайтесь за контактами зазначеними нижче.
З повагою,
команда Crowe Mikhailenko
+38 063 466 8242
