Дмитро Михайленко та Владислав Папакін, розглянули декілька цікавих кейсів пов’язаних з трансфертним ціноутворенням, із нового огляду практики від Верховного Суду.
- Кейс ТОВ «Рідний продукт» (Постанова від 11.07.2023 у справі №804/2961/17) про безкоштовну передачу рекламної продукції між резидентом та нерезидентом.
У 2015 році платник податку імпортував з Киргизії товар, на суму 12 млн грн. Однак в середині цього об’єму вони не включили торгівельне обладнання та рекламні матеріали (на 76 тис грн), які їм передали безкоштовно. Податківці з цим не погодились, і суд їх підтримав, враховуючи ту логіку що ці матеріали увійшли в баланс та впливали на об’єкт оподаткування, а значить що з усім іншим, що було придбано вони мають перераховуватися за правилами ТЦ.
- Кейс ТОВ «Авто Просто» (Постанова від 13.07.2023 у справі№ 640/847/19) про виплату заробітної плати нерезиденту-пов’язаній особі.
У 2011-2012 році платник податку здійснював виплати заробітної плати нерезиденту-пов’язаній особі (директору). Податківці вирішили, що це контрольована операція та почали перераховувати її за правилами ТЦ. Ключовий аргумент на супротив податківцям – те що ТЦ має стосуватися господарських операцій, що регулюються цивільним правом, а не витрати на заробітну плату, яка виникають внаслідок трудових відносин. Суд став на сторону платника, та вказав що трудові відносини не є предметом трансфертного ціноутворення загалом, а також і через неможливість провести зіставлення таких операцій. І відповідно у розумінні ОЕСР контрольованими операціями є виключно операції між пов’язаними підприємствами.
- Кейс ТОВ «Гроклін-Карпати» (Постанова від 16.09.2020 у справі № 0740/860/18) про повернення нематеріальних активів контрагенту.
У 2015 році платник податку у звязку з тим, що йому не вдалося реалізувати заплановані бізнес-проекти, на реалізацію яких придбавались ноу-хау – вирішив їх повернути. В тому числі це пов’язано з відсутністю відповідних коштів на оплату, тому сторони досягли домовленості про розірвання укладених договорів та повернення отриманого за ними. Отримання ноу-хау було у 2011 році, тобто за 4 роки до повернення. Угоду про повернення була підписана в березні 2015 року, також відображено було відображено амортизаційні відрахування нараховані на нематеріальні активи у сумі 45 тис грн на 2015 рік. Податківці сприйняли це як контрольовану операцію вказавши, що нематеріальні активи не втратили свою вартість у звязку із їх невикористанням, та що операція з повернення нематеріальних активів (ноу-хау) мала вплив на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємства. Суд підтримав платника податків та вказав, що повернення активів не може розглядатися як контрольована операція.
- Кейс ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»» (Постанова від 21.05.2020 у справі № 820/1427/16) про операції з контрагентом з низькоподатковою організаційно-правовою формою (британська LLP).
У 2014 році платник податку вчинив декілька у операцій з британською LLP і податківці вирішили що це контрольовані операції про які треба звітувати, важливою деталлю є те що на той час не було переліку низькоподаткових організаційно-правовою форм, для визнання операцій контрольованими. Аргумент податківців полягав у наступному що за британською LLP стоять засновники з Республіки Панама та Британських Віргінських Островів, які входять в перелік країн з низькими ставками податку (який на той момент вже був). Суд став на користь платника податку та вказав, що у нього не було обов’язку подавати звіт про контрольовані операції, оскільки дані операції не є контрольованими, бо треба враховувати операції з британською LLP не дивлячись не те – хто стоїть за нею. Це може бути актуальним і тепер, бо немає впевненості в тому, що всі існуючі fiscally transparent організаційно-правові, аналоги британської LLP, внесені в перелік затверджений Постановою КМУ №480 від 04.07.2017. Однак підхід суду до цієї ситуації вже сформований.
- Кейс ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (Постанова від 16.06.2021 у справі № 520/4404/19) про компетенцію заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок підписувати запит про подання документів та інформації.
У 2019 році платник податку отримав запит з підписом заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок і вирішив не відповідати на такий запит аргументуючи те, що він підписаний особою, яка не має на це компетенції. Суд став на користь податківців, та вказав два аргументи, перший – що таке питання не є предметом судового розгляду, а другий – що будь-якому працівнику від керівника податкової може бути делеговано право підписати запит.
У випадку виникнення будь-яких питань з трансфертного ціноутворення або необхідності відстояти свої інтереси перед податківцями, не зволікайте та звертайтеся до нас! Ми призначимо зустріч у будь-який зручний для вас час.
З повагою, команда
Crowe Mikhailenko
+38 063 466 8242
Marketing_crowe_legal@crowe.com.ua
