Маєте складнощі з отриманням права на бюджетне відшкодування? Податківці висувають сумнівні аргументи відмови законного права на відшкодування?
В такому разі пропонуємо стислий огляд ключових кейсів судової практики щодо бюджетного відшкодування ПДВ, який допоможе сформувати обґрунтовану позицію у спорах з податковими органами
- Кримінальне провадженні та обвинувальний вирок
Справа № 520/21901/23 від 16 травня 2025 року
Фабула: Припустимість використання матеріалів кримінального провадження як доказу у податковому спорі. Податкова посилалась на наявність кримінального провадження для обґрунтування фіктивності операцій компанії та формування податкового кредиту.
Що вирішив Суд: До моменту винесення обвинувачувального вироку суду, який набрав законної сили, будь-які посилання на матеріали кримінального провадження є передчасними й не можуть впливати на податкові зобов’язання платника.
Це рішення закріплює підхід до недопущення підміни доказів у податкових спорах матеріалами з інших правових процесів без належної юридичної сили.
- Фіктивний покупець
Справа № 2040/5181/18 від 19 жовтня 2025 року
Фабула: Донарахування податкових зобов’язань через постачання сільськогосподарської продукції фіктивному покупцеві. В ході судового розгляду підприємство надало докази фактичного здійснення господарської операції, зокрема книгу вагаря, накладні внутрішньогосподарського призначення, що підтверджували збір врожаю кукурудзи та її транспортування.
Що вирішив Суд: Суд визнав ці документи належними та допустимими доказами на підтвердження реальності операції.
Це рішення підкреслює, що підозри щодо контрагента не можуть свідчити про фіктивність господарської операції в цілому.
- Невикористання товарів у господарській діяльності
Справа № 160/9882/24 від 2 травня 2025 року
Фабула: Донарахування ПДВ на підставі нібито невикористання товарів у господарській діяльності. Податкова служба, виявивши значні залишки продукції на складах (зокрема надувних човнів і комплектуючих до них), дійшла висновку, що ці товари не використовуються в господарській діяльності, а отже, підлягають нарахуванню компенсуючих податкових зобов’язань згідно з п. 198.5 ПКУ.
Що вирішив Суд: Суд зазначив, що товари на складі повністю відповідають основному виду діяльності підприємства і є його готовою продукцією або компонентами для її виготовлення. Наявність залишків на складі не є свідченням їх невикористання. Податкова не надала жодного належного доказу, що підтверджував би припинення господарської діяльності або зміну профілю діяльності компанії. Таким чином, суд став на сторону компанії, визнавши дії податкової необґрунтованими як з матеріального, так і з процесуального боку.
Це рішення підкреслює важливість чіткого дотримання податковими органами процедури витребування документів та обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій.
💡 Потрібна професійна допомога в податкових спорах? Наші експерти допоможуть захистити ваші інтереси!
📞 +38 063 466 8242
📩 Marketing_crowe_legal@crowe.com.ua
